Comentários efectuados por Luís Medina

Crer em Deus não é abandonar a razão, mas simplesmente usá-la de outro modo. Parece-me que Tomás de Aquino e outros expoentes da escolástica representam verdadeiros monumentos da lógica. Sim, estão a falar de algo que não pode ser provado objetivamente. Não há a verificabilidade das ciências. Mas se considerarmos verdadeiro somente o que é verificável, então, pomos de parte quase tudo quanto há no Universo. E, ao fim, quanto crescimento nos teria proporcionado a razão? Se não pode provar, então, simplesmente ignora. E quanta verdade haverá que não se submeta à verificabilidade?
Deus não é uma verdade científica. É cientificamente possível que ele não exista. Mas se desejo saber porque sou cego e não encontro respostas verificáveis, então, cruzo os braços e lamento? Não. Para isso, existe a filosofia. Nietzsche era filósofo e a seu tempo especulou muita coisa que não se podia verificar.
Não, não. A verdade se expande porque há gente que se pergunte e, não tendo uma resposta verificável, trabalha com hipóteses, constrói teorias e, examinando a consistência destas ao longo do tempo, sem ter certeza de que são verdadeiras, adota-as.
A verdade é algo uno. Assim, se algumas religiões defendem certas doutrinas e outras defendem precisamente o oposto, de certo, uma delas se equivoca. Quando dizemos que Deus contém as religiões, aludimos a um sentido específico. Deus é maior do que as religiões e quando diferentes nomes o chamam, responde a cada um segundo as convenções de sua religião. Isto pode ser dito se adotarmos um conceito lato de religião. Mas se, ao contrário, chamamos religião um conjunto de doutrinas, então, já não podemos dizê-lo com facilidade. No primeiro sentido, Deus é espiritualidade; no segundo, é a expressão concreta de um conjunto de doutrinas. Se nem mesmo a prova de que Deus exista, embora nele creia, muito menos se poderá dizer que ele tenha preferência por esta ou por aquela interpretação.
Não estou a dizer que aderir uma religião seja como ir ao supermercado, mas, de fato, há certos elementos de escolha. Fui criado em família católica, mas hoje tenho maior afinidade com o espiritismo. Ele nos diz que estamos num banco de escola e que, em cada reencarnação, temos oportunidade de evoluir. Possivelmente, teríamos escolhido ser cegos, pois, proporcionando a nós próprios maiores desafios, aceleramos a evolução. Talvez sejamos um grupo de apressadinhos que se inscreve no supletivo para acelerar a caminhada. Não acredito em castigo, mas em correção.

Filipe,

De fato, fui um tantinho exagerado. 100 gerações dão uns 25 séculos e é isso tempo demasiado. Em tão largo período, há tempo para ascender e extinguir impérios ou transformar rios em desertos. A isso somente resistem as pirâmides do Egito! Não. Esta observação não foi mesmo digna de crédito. Além disso, consideremos que, até poucas décadas, deficientes a trabalhar era coisa quase risível e hoje vemo-los a embrenhar-se nos campos de atuação mais inusitados. É fato de que esta melhora também decorre da disponibilidade de mais recursos técnicos, mas é indiscutível que, neste período, a percepção da sociedade em relação à deficiência alterou-se significativamente. Este é o poder da ação coletiva; coletiva porque muitos estão a reivindicar; coletiva porque muitos estão a aprimorar os meios técnicos e coletiva porque deficientes estão a produzir resultados que nos confirmam a todo o momento o discurso da equiparação de capacidades. Com a ação coletiva, em uma só geração operam-se milagres. Com a ação individual, 100 gerações são muito pouco, mesmo que se acredite na reencarnação!

Se nossos interlocutores nos considerarem inferiores porque somos deficientes e, contudo, permanecerem calados, não será este silêncio pior do que sermos tachados de "coitadinhos"? Se ouvimos o que nos têm a dizer, então, temos a oportunidade de mudar-lhes o pensamento. Se Se ocultam, um dia talvez nos recusem emprego ou convençam outros de que somos incapazes. Cada indivíduo não convencido é um potencial disseminador de idéias que talvez não nos sejam favoráveis. Bem está que cada um pense do modo como lhe convenha, os tempos da inquisição já se foram, mas é legítimo que queiramos tornar o mundo melhor para as pessoas deficientes. Então, o que devemos fazer? A cada transeunte que encontrarmos, aplicamo-lhes uma longa retórica até que se rendam às provas de nossa competência? É possível que surtisse algum resultado; porém, tendo-se librado da pecha de incapazes, prontamente, ver-nos-íamos tidos por inconvenientes.

Mas não será o silêncio ao menos mais agradável? É certo que sim. Não despertamos todos os dias com a vocação dos missionários. Contudo, de que nos serve esta espécie de silêncio que, para além da tranqüilidade, nada mais nos oferece que ocultar um preconceito latente? Não será isso indício de que preterimos a essência em favor da aparência? Será sadio que nos regozijemos com o silêncio alheio quando ele significa o desprezo por nossas capacidades? Isto seria o mesmo que tratar a doença de pele com um cosmético, quando somente um bom fármaco lhe devolverá a saúde.

“Quando encontro gente que me chama ‘coitado’, digo logo umas verdades e ponho-lhes a correr”. Tal tenho ouvido amiúde sem que qualquer bom resultado tenha sido constatado. Há um certo raciocínio que leva alguns incautos a agir deste modo. “Todos os coitadinhos são frágeis. Se aparento fragilidade, então, posso ser tomado por coitadinho. Ora, se são frágeis, então, coitadinhos não dizem grosserias e, portanto, se desejo afastar-me dos coitadinhos, basta que seja grosseiro”. Mas quando são grosseiros, dão margem a outro raciocínio: “Não considero que a maioria reagiria de forma tão violenta por motivo tão tolo. Observo que há algo que o distingue da maioria. Este é cego e a maioria enxerga e pesa-lhe muito o fato de ser cego em um mundo em que a maioria enxerga. Este peso converte-se em frustração. E se não é possível mudar o mundo, então, este ‘coitado’ apenas quer exercer o direito de se revoltar contra ele”. Ao fim, o resultado costuma ser precisamente o inverso do pretendido.

Creio que o único argumento persuasivo é o do resultado. Vê-se e não se pode negar o que os olhos vêem. Ouve-se e não se pode ignorar o que os ouvidos ouvem. Se aqui e ali estamos a salpicar o mundo com exemplos de cegos realizados com sua vida familiar, escolar, social, profissional e afetiva, então, não nos poderão chamar “coitados”. Eis o exemplo do Filipe que não nos deixa mentir.

Ana, sua mensagem deu-me que pensar. De fato, considerei que talvez você realmente tivesse qualquer coisa com sua auto-estima. Mera hipótese. Não a conheço e não tenho qualquer meio de julgá-la, a não ser pelo bom gosto de ter escolhido este tópico. Se lhe dirigisse um e-mail, não a abordaria deste modo. É que, neste caso, falaria apenas para si e não deveria supor que outras pessoas também nos lessem. No entanto, fiquei a pensar que, com mais de meio milhão de visitas, o Ler para Ver é meio extraordinário para nos fazer ouvir. Este espaço é curioso e bastante distinto dos e-mails porque tendemos a responder até mesmo o que não nos foi perguntado, a aconselhar o que não nos foi pedido. Há sempre a esperança de que a mensagem, desnecessária para alguns, seja importante para outros. Se distorci o propósito do tópico, então, perdoe-me, não tive esta intenção. De qualquer modo, observe que tenho praticado consistentemente esta transgressãozinha!

Em http://www.lerparaver.com/node/8159, “O preconceito que ajudamos a perpetuar” e “Atitude, preparo e controle emocional”.

Em http://www.lerparaver.com/node/7168, “Lutando pelas verdadeiras causas”, “O preço de não pagar nada” e “Justiça e viabilidade”.

Em http://www.lerparaver.com/node/8273, “O milagre do crer” e “O efeito placebo”.

Em http://www.lerparaver.com/node/7665, “Do grão à pedra”.

Em http://www.lerparaver.com/node/7916, “A ditadura da heterossexualidade”.

Em http://www.lerparaver.com/node/647, “Culpar é o primeiro passo para permanecer inerte”.

Em http://www.lerparaver.com/node/8464, “A doutrina da resistência”.

O BANIF merece cumprimentos por sua preocupação com a acessibilidade. Poderia ter sido omisso, mas não o foi. Decidiu fazer algo para que a acessibilidade de sua página fosse melhorada. Contudo, o fato que não pode deixar de ser mencionado é que este modelo não é adequado. Se aplaudíssemos este modelo, estaríamos a dizer a todos quanto visitassem esta página que o adotassem em seus projetos. Fico triste que um esforço genuino tenha sido malogrado. A intenção foi boníssima, mas como é possível que defendamos algo diferente do padrão internacional? Se alguém nos dissesse que o Braille é coisa do passado, que agora temos um novo sistema muito melhor com cinco pontos; mesmo que assim fosse, poderíamos ignorar que milhões de cegos já aprenderam o Braille e que há bibliotecas dele repletas? Não se trata de dizer que o W3C é perfeito, que é obra-prima acabada, que não sofrerá nenhuma mudança. No entanto, devemos reconhecer que desenvolveram um grande trabalho e que as regras de acessibilidade atendem aos leitores de tela. Tudo seria diferente se estivéssemos a iniciar a internet hoje e fosse adotado o modelo de que cada página tivesse o seu leitor de telas. Não compreendo exatamente como isso poderia ser, mas se muitíssimo bem implementado, talvez um dia isso pudesse funcionar. Mas o fato é que não foi assim. Adotou-se um modelo centralizado que, por ser centralizado, tem muito maiores chances de crescer de forma coerente.
"A voz do BANIF não substitui os leitores de tela, mas apenas os complementa..." Será que isto é mesmo verdadeiro? Se fosse precisamente assim, então, apenas falaria os conteúdos que fossem inacessíveis ao leitor de telas do usuário. Mas pergunto-lhe: ao ingressar no BANIF, há como trabalhar com os dois leitores de tela de forma coerente e tranqüila? Parece-me que não.
O cego teve algum motivo para escolher o seu leitor de telas. Escolheu-o porque se convenceu de suas funcionalidades e aprendeu o conjunto de teclas de atalhos pertinentes ao produto. Fiquemos a imaginar o que seria dos cegos se cada página adotasse o seu leitor de telas com um conjunto particular de teclas de atalho, com um sotaque diferente, com uma velocidade diferente. Seria uma balbúrdia. Para mim, fica claro que o leitor de telas é uma escolha pessoal e que a página apenas deve ser construída sobre padrões internacionais que permitam o bom desempenho dos leitores de tela. e, havendo padrões internacionais, muito mais fácil é neles desenvolver boas funcionalidades.
"E para que servem as páginas de um banco?" Sim, para informar-se e para operar. Dito do modo como disse o Filipe, fica a parecer inteiramente ridículo o que fez o banco. E estou seguro que, mais do que qualquer outro, o BANIF sabe para que servem as páginas dos bancos. É possível que esteja enganado e, nesta hipótese, agradeceria ao colega que me desse notícia mais atual, no entanto, parece-me que o fato de não ser permitido aos cegos efetuar transações é fato ligado aos teclados virtuais.
Não é possível permitir que cegos digitem suas senhas. Um hacker, ao varrer a memória do computador do usuário, poderia descobrir sua senha e utilizá-la para fazer operações em seu nome. De acordo com o Banco do Brasil, somente é possível fazê-lo se o usuário tiver adquirido um token e um certificado nível A3 e, por meio de sua identificação digital, autenticar-se de forma segura. A criptografia assimétrica, utilizada na certificação digital, adotada pela Infra-Estrutura de Chaves Públicas, é a única forma realmente segura para fazer este tipo de autenticação. Assim, se o BANIF, como qualquer outro, permitisse que cegos fizessem transações online, sem certificação digital, estariam a tratá-los diferentemente porque não ofereceriam o mesmo nível de segurança conferido aos demais usuários.
Se realmente for este o motivo porque o BANIF não permite a cegos que façam operações, será mesmo que há algo de criticável ou ridículo? Não. Não creio que possamos prontamente imaginar que todos os profissionais envolvidos no projeto eram incompetentes, desprovidos de sensibilidade e conhecimento. Trabalho com projetos e sei que, por vezes, um conjunto de forças técnicas, financeiras, mercadológicas, políticas e administrativas, levam-nos a resultados muito distantes do inicialmente planejado. Em geral, há pessoas que foram contra e outras, a favor. Não sei o que sucedeu. O resultado foi inusitado, mas não concordo com os sarcasmos porque, ao menos no que tange ao acesso de cegos às transações, se é possível, de certo, não é óbvio.

Wellington,
Muito bom. O tema foi bem escolhido. Dia e noite. Nascimento e morte. Estranha comunhão que, para um estar vivo, necessário é que o outro esteja morto. Destinos indissociáveis, mas ao mesmo tempo que um precisa do outro para existir, suas existências jamais se tocam por mais do que um amanhecer ou entardecer.
Não tenho jeito para escrever poesias. Mas aprecio-as muitíssimo. Há uma musicalidade que me encanta. Os versos livres são a moda do tempo, mas aprecio muito a rima e a métrica. mais do que a rima, penso que a métrica seja importante quando se deseja esta musicalidade.
Alguns de seus versos possuem 7 sílabas poéticas. é o caso de "Sendo ruim ou sendo bom". O verso ficou ainda melhor porque, além de ter a musicalidade das 7 sílabas (redondilhos maiores) ainda tem o contraste entre o bem e o mal e isso conversa com o clima de contrastes do próprio tema.